Künstliche Intelligenz im Polizeidienst- Die Wirklichkeit ist klüger als das Fernsehen, aber weniger dramatisch. Während im „Tatort“ längst digital ermittelt, prognostiziert und verdächtigt wird, sitzt in der Realität der Kommissar noch immer am Schreibtisch und tippt – nicht selten mühsam – ein Verhörprotokoll in eine Eingabemaske, die aussieht, als stamme sie aus den frühen Neunzigern. Und doch: Die Zukunft klopft. Nicht mit Blaulicht, sondern mit Algorithmen. Künstliche Intelligenz hält Einzug – langsam, leise, aber bestimmt. Und sie bringt Fragen mit, keine Antworten.
Zwischen Fallakte und Fließband
KI bei der Polizei – das klingt zunächst nach Science-Fiction, nach dystopischer Überwachung oder digitalem Orakel. Doch der Alltag, den viele Dienststellen erleben, ist prosaischer: zu wenig Personal, zu viel Bürokratie, zu viele Akten. Und genau hier beginnt das Potenzial. Nicht in der großen Ermittlung, sondern im Kleinen: beim Transkribieren von Verhören, beim Erstellen von Protokollen, beim Sortieren und Verschlagworten von Beweismaterial.
Was ein Mensch in Stunden erledigt, erledigt eine lernfähige Maschine in Minuten. Die eingesparte Zeit ist enorm, die Entlastung spürbar. Ermittler:innen könnten wieder das tun, wofür sie ausgebildet wurden: ermitteln. Nicht archivieren, abtippen, ausfüllen. Eine KI, die Sprache erkennt und strukturiert, kann aus einem einstündigen Gespräch einen rechtskonformen Text machen, der den Beteiligten sofort vorliegt. Verständlich. Korrigierbar. Nachvollziehbar.
Und auch der Mensch auf der anderen Seite des Tisches – oft überfordert, häufig nervös – bekäme die Chance, das Gesagte noch einmal zu reflektieren. Nicht jeder, der spricht, versteht auch das Protokoll. Eine KI könnte helfen, diesen Abstand zu überbrücken, ohne die Beamten zu entmachten. Sie wäre Übersetzerin, nicht Richterin.
Zwischen Entlastung und Entmündigung
Doch mit jedem Fortschritt stellt sich auch die Frage: Wo endet die Hilfe – und wo beginnt die Bevormundung? Wer entlastet, verführt auch zum Abgeben von Verantwortung. Wenn eine KI sagt: „Dieses Muster ähnelt dem eines bekannten Täters“, wer wird dann noch widersprechen? Wenn ein Algorithmus eine Risikoeinschätzung erstellt – werden wir dann irgendwann nicht mehr nach Plausibilität, sondern nur noch nach Wahrscheinlichkeit urteilen?
Gerade in einer Demokratie muss gelten: Der Mensch entscheidet. Die Maschine assistiert. Und dennoch: Der Ruf nach Effizienz ist laut. Schon heute fehlen tausende Polizeikräfte bundesweit. KI erscheint da wie ein rettender Ersatzspieler – sie wird nicht krank, braucht keinen Urlaub und klagt nicht über Überstunden. Die Versuchung ist groß, aus Assistenz Personal zu machen. Und doch wäre das ein gefährlicher Kurzschluss: Polizisten sind nicht nur Datensammler. Sie sind Beobachter, Deuter, oft auch Sozialarbeiter. Das lässt sich nicht simulieren.
Zwischen Möglichkeiten und Maß
Die Einsatzbereiche von KI sind zahlreicher, als manche glauben. Gesichtserkennung, Chat-Auswertung, Bewegungsanalysen – vieles davon ist technisch längst machbar, rechtlich jedoch hoch umstritten. Aber es gibt auch die unauffälligen Helferrollen: KI kann Videomaterial vorsortieren, Kennzeichen auslesen, Berichte sprachlich vereinfachen, doppelte Datensätze erkennen oder fehlende Angaben nachfragen. Sie kann Chatverläufe analysieren, Hinweise auf Muster geben, wiederkehrende Abläufe entdecken, die dem menschlichen Blick entgehen.
Aber sie kann nicht verstehen. Sie kennt keine Lüge, keine Reue, keinen Blickkontakt, kein Zögern. Sie kennt nur Muster. Und das genügt nicht, um Gerechtigkeit zu schaffen. Es kann helfen, Gerechtigkeit wahrscheinlicher zu machen. Aber sie bleibt ein menschliches Ziel, keine maschinelle Leistung.
Am Ende wird die Frage nicht lauten, ob KI bei der Polizei arbeitet, sondern wie und wer über sie wacht. Nicht alle Schatten lassen sich digital vermessen. Manche verlangen nach einem Urteil, das nicht aus Nullen und Einsen besteht – sondern aus Haltung und dem Gespür eines Beamten, der jahrelange Erfahrung mitbringt.
