Warum Populisten die Welt spalten – und wie wir sie wieder zusammenbringen können

8

Es ist eine bittere Wahrheit unserer Zeit: Lautstarke Populisten, die einfache Antworten auf komplexe Fragen versprechen, gewinnen immer mehr an Einfluss. Sie verkaufen sich als „Anti-Establishment“, kämpfen gegen „die da oben“ – obwohl sie selbst längst zu „denen da oben“ gehören – und ziehen dabei Massen von Anhängern hinter sich her. Namen wie Trump, Orban, Bolsonaro, Putin oder die AfD stehen für eine Politik, die auf Feindbildern, Verschwörungstheorien und einer Mischung aus Halbwahrheiten und gezielter Manipulation beruht. Doch warum wählen Menschen diese Figuren? Wer sind ihre Wähler? Und vor allem: Was bedeutet das für die Zukunft der Demokratie?

Die Faszination der einfachen Antworten

Die moderne Welt ist kompliziert. Politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Prozesse sind oft schwer zu durchschauen. Von der Lokalpolitik über die nationale Ebene bis zur Geopolitik – überall gibt es Verflechtungen, Interessen und Machtstrukturen, die nicht mit einer simplen Schlagzeile erklärt werden können. Doch genau das machen die Populisten. Sie liefern einfache Antworten auf schwierige Fragen und geben den Menschen ein bequemes Weltbild: Wenn die Wirtschaft schlecht läuft, sind die Migranten schuld. Wenn die Globalisierung Probleme verursacht, ist es die „böse Elite“. Kritische Medien werden als „Lügenpresse“ diffamiert, und wenn Wissenschaftler Fakten präsentieren, heißt es, sie seien gekauft – oder es werden andere Wissenschaftler bezahlt, um eine gegenteilige Meinung zu vertreten, die sich allerdings weit von den tatsächlichen Fakten entfernt. Und die Fakten zählen immer weniger als die Meinung des ungebildeten Einzelnen. Die Meinung des Einzelnen hat mehr Gewicht als zwanzig Wissenschaftler, die jahrelang an einem Thema gearbeitet haben – das ist die Gesellschaft geworden.

Ein erschreckendes Beispiel dafür ist die Haltung vieler Menschen zur Wissenschaft. Selbst bei komplexen, gut erforschten Themen, wie der Sicherheit von mRNA-Impfstoffen, meinen viele, ihre persönliche Überzeugung stehe über jahrelanger Forschung. Statt Skepsis oder Neugier auf Fakten gibt es nur noch ein „Ich habe eine andere Meinung“. Die jahrzehntelange Expertise von Wissenschaftlern, die in Laboren forschen, Studien analysieren und jahrelang auf ihrem Fachgebiet arbeiten, wird abgetan, weil sich Einzelne in sozialen Netzwerken von simplen Behauptungen leiten lassen. So wird eine ganze Gesellschaft anfällig für Manipulation – denn wenn persönliche Überzeugungen mehr zählen als belegbare Fakten, dann gibt es keine Grenzen mehr für Desinformation. Dabei wäre es doch viel besser, seine Skepsis oder Unsicherheit offen auszudrücken, anstatt jede wissenschaftliche Erkenntnis mit einer vermeintlichen Meinung infrage zu stellen. Wer sagt: „Ich habe Angst davor“ oder „Ich bin mir nicht sicher“, zeigt Reflexion und Offenheit für Diskussion. Es ist ein Unterschied, ob man Fragen stellt oder ob man sich bewusst gegen belegte Fakten stellt, nur weil sie nicht ins eigene Weltbild passen oder weil das persönliche Umfeld die gleichen irrigen Wege geht und man sich in der Gruppe dann als Außenseiter fühlt. Doch genau hier liegt eine Chance: Wenn man den Mut hat, sein Verhalten zu ändern und offen für Diskussion bleibt, werden andere früher oder später erkennen, dass es besser ist, zu diskutieren und Fakten miteinzubeziehen. Denn am Ende entlarven sich diejenigen selbst, wenn ihnen die Argumente ausgehen oder sich die Wirklichkeit plötzlich anders darstellt.

Mit dieser Taktik sprechen Populisten vor allem diejenigen an, die die Komplexität der Welt nicht erfassen können oder wollen. Es sind meist keine Fachleute, keine gut Informierten – sondern Menschen, die in einfachen Narrativen denken. Sie suchen Halt in einer unsicheren Welt und finden ihn bei Leuten, die lautstark verkünden: „Ich habe die Lösung!“

Mit dieser Taktik sprechen Populisten vor allem diejenigen an, die die Komplexität der Welt nicht erfassen können oder wollen. Es sind meist keine Fachleute, keine gut Informierten – sondern Menschen, die in einfachen Narrativen denken. Sie suchen Halt in einer unsicheren Welt und finden ihn bei Leuten, die lautstark verkünden: „Ich habe die Lösung!“

Mit dieser Taktik sprechen Populisten vor allem diejenigen an, die die Komplexität der Welt nicht erfassen können oder wollen. Es sind meist keine Fachleute, keine gut Informierten – sondern Menschen, die in einfachen Narrativen denken. Sie suchen Halt in einer unsicheren Welt und finden ihn bei Leuten, die lautstark verkünden: „Ich habe die Lösung!“

Das Prinzip der künstlichen Feindbilder

Ein weiteres Erfolgsgeheimnis der Populisten ist die Konstruktion von Feindbildern. Wer keine echten Erfolge vorweisen kann, braucht Schuldige. Sie schaffen gezielt Gegner, um von eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken und ihre Anhänger zu mobilisieren. Trump spricht vom „tiefen Staat“, von den Demokraten und den Fake News Medien, die angeblich gegen ihn arbeiten. Orban macht die Europäische Union und liberale Eliten für Probleme verantwortlich, während er George Soros als eine Art Strippenzieher dämonisiert. Putin konstruiert den Westen, die NATO und die Opposition als Feinde, um seine aggressive Politik zu rechtfertigen. Bolsonaro sieht die Linken, den Umweltschutz und die kritische Presse als Bedrohung. Und die AfD? Sie zieht gegen die „Altparteien“, Geflüchtete und den sogenannten „Gender-Wahn“ zu Felde.

Durch die ständige Wiederholung dieser Feindbilder entsteht bei ihren Anhängern das Gefühl, in einem epischen Kampf zwischen „gut“ und „böse“ zu stehen. Sie sind die „Aufgewachten“, die „wahren Patrioten“, die letzten Verteidiger der Wahrheit – während alle anderen naiv oder korrupt sind. Dass die angeblich „bösen Eliten“ oft aus den eigenen Reihen der Populisten stammen, spielt dabei keine Rolle. Logik ist in diesen Kreisen nebensächlich, solange die emotionale Wirkung stimmt. Diese Methode ist nicht neu, doch sie funktioniert immer wieder – denn Menschen lassen sich leichter durch Angst als durch rationale Argumente steuern.

Die Rolle der Medien

Ein entscheidender Faktor für den Erfolg der Populisten ist die mediale Landschaft. Soziale Netzwerke haben die Verbreitung von Desinformation und Propaganda enorm erleichtert. Plattformen wie Facebook, Telegram oder TikTok sind zu Echokammern geworden, in denen sich Menschen nur noch mit Meinungen umgeben, die ihre Sichtweise bestätigen. Fake News verbreiten sich schneller als Fakten, und Algorithmen sorgen dafür, dass polarisierende Inhalte bevorzugt werden.

Gleichzeitig haben viele traditionelle Medien an Glaubwürdigkeit verloren, oft durch eigene Fehler. Reißerische Berichterstattung, Clickbait und ein Fokus auf Skandale haben dazu geführt, dass seriöse Journalisten mit dem Etikett „Lügenpresse“ diffamiert werden können – selbst wenn sie mit Fakten arbeiten. Das gibt Populisten den perfekten Nährboden, um ihre eigenen „Wahrheiten“ zu verbreiten.

Doch auch große Medienhäuser wie beispielsweise die Springer-Presse spielen ein fragwürdiges Spiel. Sie profitieren von der Empörungskultur, treiben mit reißerischen Schlagzeilen die Klickzahlen hoch und schüren bewusst gesellschaftliche Konflikte. Trump wird dort mal zum Helden stilisiert, mal zum Chaosfaktor – je nachdem, was sich besser verkauft. Bürgergeldempfänger werden als „Schmarotzer“ dargestellt, während wirtschaftspolitische Fehlentscheidungen unter den Tisch fallen. Auch hier wird Wahrheit oft so verdreht, dass sie ins eigene Profil passt und Quote bringt.

Wer sind die Wähler dieser Figuren?

Natürlich sind nicht alle Menschen, die solche Politiker wählen, dumm. Aber die große Masse der Anhänger dieser Bewegungen setzt sich oft aus zwei Gruppen zusammen:

1. Die Ungebildeten: Menschen, die mit der Komplexität der Welt überfordert sind und für einfache Lösungen empfänglich sind. Sie glauben den Populisten, weil sie keine tiefergehende Analyse betreiben (können oder wollen).
2. Die Zyniker: Leute, die genau wissen, dass ihre Helden eigentlich Schwätzer sind – sie wählen sie trotzdem, aus Protest oder weil sie von bestimmten politischen Maßnahmen profitieren.

Das Problem ist, dass die erste Gruppe weitaus größer ist als die zweite. Und es gibt einen traurigen Grundsatz: Es gibt mehr dumme Menschen als kluge. In jeder Gesellschaft gibt es einen gewissen Prozentsatz an Leuten, die sich nicht für Fakten interessieren, sondern für das, was sich gut anfühlt. Sie fallen auf einfache Parolen herein, weil sie ihnen emotionale Sicherheit bieten. Sie hassen Komplexität, weil sie sie nicht verstehen. Und sie lieben „starke Männer“, weil diese ihnen das Gefühl geben, in einer chaotischen Welt endlich Orientierung zu haben.

Der Appeasement-Reflex: Schlemihl lässt grüßen

Doch es gibt noch eine dritte Gruppe, die diese Entwicklung begünstigt: Die Appeaser, die Konfliktvermeider, die „Schlemihls“ dieser Welt (frei nach dem trotteligen Charakter aus der Sesamstraße). Sie sind nicht unbedingt dumm, aber sie sind feige. Sie schauen weg, hoffen, dass sich Probleme von allein lösen, oder reden sich ein, dass es „so schlimm schon nicht werden wird“. Diese Leute sind keine aktiven Unterstützer der Populisten, aber sie lassen sie gewähren – und tragen damit indirekt zu ihrem Erfolg bei.

In jeder historischen Krise gab es solche Appeaser:

• In den 1930ern hoffte man, Hitler durch Zugeständnisse zu besänftigen.
• In den 2010ern glaubte man, man könne Putin mit diplomatischen Gesprächen stoppen.
• Heute schauen viele weg, wenn Trump, Orban, die AfD oder Bolsonaro demokratische Institutionen untergraben.

Diese „Schlemihls“ sind gefährlicher als die offenen Anhänger der Populisten. Ein Blick auf die jüngste politische Geschichte zeigt, dass sowohl die letzte als auch die vorletzte Bundesregierung genau diesen Fehler gemacht hat. Jahrelang wurde gehofft, dass Diplomatie und Zurückhaltung Krisen entschärfen würden – doch das Gegenteil war der Fall. Gerade in der Außen- und Sicherheitspolitik wurde gezögert, beschwichtigt und klein beigegeben, anstatt klare Kante zu zeigen. Olaf Scholz hat daran zwar keine direkte alleinige Schuld, doch sein zögerliches Verhalten hat nicht nur ihn selbst und seine Partei geschwächt, sondern hat im Grunde genommen auch langfristig auch das Ansehen der Bundesrepublik beschädigt. Nun soll Friedrich Merz den Staatsmann geben, klare Worte finden – sowohl in den USA als auch gegenüber Autokraten – und dies gegebenenfalls durch konkrete Handlungen untermauern, sondern langfristig auch das Ansehen der Bundesrepublik wieder anheben.

Fazit: Hoffnung in Zeiten des Lärms

Die Welt ist voller Geräusche. Die Lauten übertönen die Nachdenklichen, die Vereinfacher verdrängen die Komplexität. Doch Geschichte ist kein Schicksal, und auch wenn es heute so scheint, als sei die Ratio im Rückzug, bleibt die Zukunft ungeschrieben. Populismus ist eine Welle – er kommt und geht. Die Frage ist, ob wir lernen, auf den Wellen zu surfen, statt von ihnen überrollt zu werden.

Der Frühling steht vor der Tür. Die Tage werden länger, die Luft wärmer. In den Parks lachen Menschen, genießen Sonnenstrahlen auf der Haut. All das erinnert uns daran, dass das Leben mehr ist als politische Debatten, mehr als Twitter-Kriege und Empörungsrituale. Es ist ein unaufhörlicher Kreislauf von Neuanfang und Wandel.

Auch die Demokratie kann Frühling erleben. Sie mag angegriffen, geschwächt und infrage gestellt sein, aber sie lebt. Sie lebt in jedem, der eine unbequeme Frage stellt, in jedem, der nicht wegsieht, wenn Populisten mit ihren Parolen auf Stimmenfang gehen. Sie lebt in jenen, die mit Fakten argumentieren, auch wenn das mühsamer ist als einfache Parolen.

Der Sommer wird kommen, mit Straßenfesten, mit Begegnungen, mit dem Lächeln von Fremden, das Hoffnung schenkt. Menschen kommen zusammen, teilen Momente, Meinungen, Ideen. Wer glaubt, dass der Mensch nur aus Hass und Angst besteht, unterschätzt seine Fähigkeit zur Verbundenheit. Die Welt ist größer als ihre Krisen.

Natürlich wird es die Populisten weiter geben. Sie werden weiterhin schreien, Schuldige suchen, Spaltung predigen. Doch ihr Lärm darf uns nicht betäuben. Denn während sie reden, handeln andere. Während sie Angst säen, arbeiten Wissenschaftler an Lösungen. Während sie Chaos anrichten, bauen Menschen Neues auf.

Ja, es gibt zu viele, die sich blenden lassen. Doch es gibt auch jene, die sehen. Und es werden mehr. Die Wahrheit hat oft einen langen Atem, aber sie setzt sich durch. Nicht sofort, nicht spektakulär, aber stetig.

Wir müssen uns daran erinnern, dass Demokratie kein Zustand ist, sondern ein Prozess. Sie ist nie perfekt, nie abgeschlossen. Sie verlangt von uns, dass wir uns einmischen, dass wir verstehen, dass wir nicht nachlassen. Der Frühling kommt jedes Jahr von selbst. Doch die Hoffnung, die er bringt, das Licht, das er zurückbringt in eine Welt, die oft dunkel erscheint – die müssen wir uns bewahren. Es liegt an uns, ob wir diese Zeit des Aufbruchs auch politisch begreifen, ob wir Veränderung zulassen und den Mut haben, für uns, die Gesellschaft einzustehen.

Populismus wird es immer geben. Doch wie stark er wird, hängt davon ab, wie viele Menschen bereit sind, sich ihm entgegenzustellen. Diejenigen, die die Welt verstehen, müssen lauter werden als die, die sie nur vereinfachen. Und sie müssen den Appeasern klarmachen, dass Wegschauen keine Option ist. Die Populisten mögen heute laut sein – aber das bedeutet nicht, dass sie für immer das Sagen haben müssen.